Вернуться в список экспертиз

Уголовное дело №1-11/2020

Фигурант(ы) дела: Асанов М.Р., Белялов М.Р., Ибрагимов Т.И., Салиев С.А., Мустафаев С.Р., Смаилов Э.Н., Зекирьяев С.З., Аметов Э.С. "Хизб ут-Тахрир" (орг. запрещена в РФ): Бахчисарайская восьмерка
Суд: Южный окружной военный суд
Статья: ч. 1, 2 ст. 205.5 (Участие в деятельности террористической организации)

Об этом можно прочитать:
Бахчисарайское дело восьмерых о членстве в запрещённой «Хизб ут-Тахрир»
Осужденных по делу Второй Бахчисарайской группы Хизб ут-Тахрир этапировали в СИЗО Новочеркасска для подготовки к апелляции

По мнению авторов рецензии, экспертиза содержит следующие признаки научной несостоятельности:
  • Подмена эмпирических данных:
    эксперты-лингвисты пытаются самостоятельно установить признаки принадлежности говорящих к «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» <...> Но, к сожалению, эксперты не понимают разницы между этим учением и исламом в целом. <...> Поэтому в основе данного лингвистического исследования лежит подмена одного другим
  • Отсутствует процедура исследования:
    Отсутствует четкая логическая структура исследования <...> в заключении имеется лишь симуляция лингвопрагматического (коммуникативного) анализа речи, сам анализ не проводится; В вопросе № 2 нет собственного исследования, есть только отсылки к вопросу № 1
  • Некорректное использование методик:
    эксперты не анализируют конкретные речевые акты, не устанавливают говорящего (адресанта) и слушающих (адресатов) в рамках каждого отдельного акта. <...>Общепринятое понятие адресата речи эксперты подменяют понятием «объект вовлечения» <...>и определяют его единожды для всей аудиозаписи, в то время как адресата необходимо определять для каждого речевого акта. <...> Это грубая экспертная ошибка.
  • Нарушение логических процедур:
    Основная логическая ошибка – утверждение, что коммуниканты пропагандируют ряд идей, соблюдая приемы «эффективного донесения информации», «принципы конспирации» и «стратегию вуалирования», то есть одну и ту же информацию они одновременно распространяют и скрывают
  • Перефразирование как метод понимания текста:
    произошло искажение объекта исследования, замена речи говорящих собственной речью экспертов<...> В качестве «признаков вовлечения» в выводах на с. 151II–155II заключения приводится собственная речь экспертов, содержащая разрозненные мелкие фрагменты речи говорящих – отдельные слова и словосочетания, – то есть представляющая собой вольный пересказ.<...>В ходе исследования эксперты берут 24 фрагмента речи из разных частей аудиозаписи. Эти фрагменты не анализируются по отдельности, а рассматриваются одновременно – то есть фактически из 24 частей создается новый речевой объект со своим собственным новым контекстом, не относимый к речи говорящих.
  • Несоответствие компетенции экспертов:
    б) эксперты-лингвисты вышли за пределы своей компетенции в сферу психологии и фактически в данном исследовании выступали как эксперты-психологи; в) эксперты-лингвисты вышли за пределы своей компетенции в сферу религиоведения;<...> Эксперты демонстрируют непонимание религиозного дискурса в целом.<...>Некоторые из тем беседы эксперты в произвольном порядке признают не религиозными, а «манипулятивной апелляцией» к религиозным ценностям <...Богобоязненность они понимают как убежденность <...>Вводится термин «шахидство»<...>, который отсутствует в словарях.<...>слово «ансары» – историческое понятие<...> – эксперты трактуют как членов «Хизб ут-Тахрир»
  • Противоречие в выводах:
    Выводы логически не связаны с обоснованием; имеются голословные выводы, не подтвержденные исследованием; выводы не соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами.
  • Выход за пределы профессиональной компетенции:
    неоднократно производился самостоятельный сбор материала экспертами. Очевидно, эксперты не понимают, что такое процессуальный порядок передачи объектов на экспертизу, и не придерживаются этого порядка