Клинико-экспериментальное обоснование применения протестима цыплятам-бройлерам для профилактики нарушения белкового обмена
Общая информация
Пчелинов Максим Владимирович
Заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям
Информация о защите
Научный консультант / Научный руководитель
Работа выполнена в
Белгородский государственный аграрный университет имени В.Я. Горина
Ведущая организация
Диссертационный совет
Д 220.034.01
при
КГАВМ
Дата защиты
17 февраля 2017
Ученая степень
Кандидат ветеринарных наук
Специальность
06.02.01
Таблица заимствований
Что это такое?| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 |
| 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 |
| 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | 80 |
| 81 | 82 | 83 | 84 | 85 | 86 | 87 | 88 | 89 | 90 | 91 | 92 | 93 | 94 | 95 | 96 | 97 | 98 | 99 | 100 |
| 101 | 102 | 103 | 104 | 105 | 106 | 107 | 108 | 109 | 110 | 111 | 112 |
Источники заимствования
XXX
Титульный лист, Оглавление, Введение, Список литературы, Приложения, Таблицы, Рисунки - не подлежат текстовому анализу
XXX
Резниченко Людмила Васильевна.
Разработка эрготропных препаратов, их фармако-токсикологические свойства и влияние на качество продукции (Диссертация 2004)
XXX
Носков Сергей Борисович.
Фармако-токсикологические свойства ларикарвита и его влияние на качество животноводческой продукции (Диссертация 2011)
XXX
Масштабные заимствования пока не обнаружены
Совпадения табличных данных
| Пчелинов Максим Владимирович (2017) | Носков Сергей Борисович (2011) |
|
|
Сообщество Диссернет напоминает, что никакая проведенная им экспертиза не может считаться окончательной. Экспертиза носит предположительный (вероятностный) характер и основана на имеющемся в наличии объеме информации, полученной исключительно из открытых источников. Эксперты готовы в любой момент возобновить исследования в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств. Любая дополнительная информация, могущая повлиять на экспертизу, будет с благодарностью принята и проверена в кратчайшие сроки, а результаты такой дополнительной проверки (мнения экспертов Диссернета) будут немедленно обнародованы.
Просим любую информацию, имеющую отношение к уже опубликованным экспертизам Диссернета, направлять по адресу [email protected]
Последние добавленные
Окорокова Ольга Алексеевна
Краснодарский край, Краснодар
Доцент кафедры финансов Кубанского государственного аграрного университета
Никитина Ольга Юрьевна
Ставропольский край, Cтаврополь
Заместитель директора по УВР гимназии № 24 города Ставрополя имени генерал-лейтенанта юстиции М.Г. Ядрова
Еремина Наталья Вячеславовна
Пензенская обл., Пенза
Заведующая кафедрой стоматологии общей практики, стоматологии терапевтической и стоматологии детской Пензенского института усовершенствования врачей – филиала РМАНПО Минздрава России
Экспертом «Диссернета» проведен сравнительный анализ диссертаций «Клинико-экспериментальное обоснование применения протестима цыплятам-бройлерам для профилактики нарушения белкового обмена» (Пчелинов М.В., 2016, Реципиент), «Разработка эрготропных препаратов, их фармако-токсикологические свойства и влияние на качество продукции» (Резниченко Л.В., 2004, Донор 1) и «Фармако-токсикологические свойства ларикарвита и его влияние на качество животноводческой продукции» (Носков С.Б., 2011, Донор 2).
Следует обратить внимание, что Донор 1 для Донора 2 значится научным консультантом, а для Реципиента – научным руководителем. Все три диссертации были защищены в Казанской государственной академии ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана (оба Донора защищались в диссертационном совете Д 220.034.02, Реципиент – в совете Д 220.034.01).
В автореферате Реципиента указаны совместные публикации с Донорами (две публикации от 2014 и 2015 года с обоими Донорами и еще одна от 2014 года с Донором 1) с общим объемом 12 страниц. В списке литературы диссертации Реципиента указана одна работа (публикация в электронном научном журнале) Донора 1 (№ 61 на стр. 106, общий объем не превышает 7 страниц), ссылка на которую в тексте работы Реципиента приводится на странице 4 (во Введении).
Однако, объем указанных источников Донора 1 и совместных публикаций Реципиента и обоих Доноров не соответствует числу страниц с совпадающим материалом. Основные совпадения приходятся на разделы «Обзор литературы» (стр. 11-37), «Основное содержание работы» (стр. 38-43), «Результаты собственных исследований» (стр. 44-87). Кроме того, имеются совпадения в разделе «Заключение» (стр. 88-100).
К приемам работы с текстом, которые прослеживаются в работе Реципиента, можно отнести перестановку слов и использование синонимов. Ниже приведены несколько примеров.
1. Донор 1 (2004 г.), стр. 48:
В многочисленных исследованиях, проведенных в научно-исследовательских институтах Германии, показано, что витамин А усиливает в пределах физиологической нормы (на 8,8-9,4 %) синтез сывороточных белков. При этом отмечено изменение всех фракций белков: увеличивается количество альбуминов (на 8,6-9,3 %) и бета-глобулинов (на 25,3-33,7 %).
Реципиент (2016 г.), стр. 19:
Во многих экспериментах, проведенных в научно-исследовательских институтах Германии, показано, что витамин А в пределах физиологической нормы усиливает (на 8,8-9,4 %) синтез сывороточных белков. При этом изменяются все фракции белков: повышается уровень бета-глобулинов (на 25,3-33,7 %) и альбуминов (на 8,6-9,3%).
2. Донор 1 (2004 г.), стр. 178:
При анализе данных по конверсии корма видно, что во всех группах затраты корма находились в пределах зоотехнических нормативов для данного кросса птицы.
Реципиент (2016 г.), стр. 74:
При анализе данных по затратам корма видно, что как в контрольной, так и в опытных группах затраты находились в пределах зоотехнических нормативов для данной возрастной группы птицы.
Дополнительно следует отметить, что в работах Донора и Реципиента совпадает описание использования кормовой добавки в одних и тех же дозировках в течение одного и того же периода, но название добавки «ларикарвит» заменено на «протестим»:
1. Донор 2 (2011 г.), стр. 88:
Первая группа была контрольной; второй, третьей, и четвёртой, опытным группам ларикарвит вводили перорально в дозах 1,0; 5,0 и 10,0 г/кг массы тела ежедневно влечение 3 месяцев. Животным контрольной группы вводили тем же путём воду в объёме 3 мл.
Установлено, что длительное применение ларикарвита не приводит к изменениями поведении животных.
Реципиент (2016 г.), стр. 47:
Первая группа – контрольная, вторая, третья и четвёртая – опытные. Опытным группам препарат вводили перорально в дозах 1,0; 5,0 и 10,0 г/кг массы тела ежедневно в течение 3 месяцев. Животным контрольной группы вводили тем же путём воду в объёме 3 мл.
Установлено, что длительное применение протестима не приводит к изменениям в поведении животных.
2. Донор 2 (2011 г.), стр. 92:
Полученные данные свидетельствуют об отсутствии отрицательного влияния ларикарвита на детоксицирующую функцию печени, так как препарат не задерживал и не ускорял окисление гексенала, которое, по общепризнанным представлениям, совершается в печени.
Реципиент (2016 г.), стр. 49:
Полученные данные свидетельствуют об отсутствии отрицательного влияния протестима на детоксицирующую функцию печени, так как препарат не задерживал и не ускорял окисление гексенала, которое, по общепризнанным представлениям, совершается в печени.
В связи с изложенным, возникают сомнения в достоверности результатов исследования Реципиента. Такая взаимозамена двух кормовых добавок может представлять собой манипуляцию данными, и это наглядно прослеживается в ряде табличных данных (местами идентичных, а местами округленных до аналогичных или приближенных значений) и выводов раздела «Результаты собственных исследований» у Реципиента, примеры которых приводятся выше. Также отметим, что по структуре таблицы Реципиента практически идентичны подобным таблицам обоих Доноров.
По итогу сравнения трех указанных диссертаций есть основания полагать, что в диссертации Реципиента имеются признаки присвоения чужого текста (Донора 1 и Донора 2), а также вероятно имеются признаки манипуляции данными (исходя из анализа и сравнения приведенных таблиц, а также замены препарата «ларикарвит» из работы Донора 2 на «протестим»).