Российский гуманитарный журнал (Liberal Arts in Russia)

Специализация: История, Филология, Философия
Доступ: открытый
Входит в перечень ВАК
ISSN: 2305-8420
Издатель/учредитель:
Издательство «Социально-гуманитарное знание»
Показ с учетом исторических данных:

Признаки некорректной редакционной политики

ПризнакЗначение
Есть члены редколлегии/совета, причастные к некорректным защитам и/или публикациям4 чел.
Неоднократное тиражирование множественных публикацийНе менее 3 публ.
Индекс накрутки цитирования больше 20Больше 500
Публикации псевдонаучных статей 

Члены редколлегии/совета и их участие в красочных защитах и публикациях

Примеры публикаций, содержащих возможные неоформленные заимствования

  • Ямалетдинова А. М.
    Миссия учителя в современном образовательном пространстве

Примеры множественной публикации статей

Примеры статей с загадочным авторством

Примеры публикации псевдонаучных статей

  • Демидченко В. И., Демидченко В. В.
    Вращающаяся вселенная
    Статья является примером того, как на основе популярной литературы два неспециалиста пытаются высказать некую новую научную гипотезу в сложной области. Поскольку авторы явно в основном используют научно-популярные источники (регулярные ссылки на М. Каку - яркий тому пример), то неудивительно, что многие понятия и явления они знают лишь в крайне упрощенных версиях. Хороший пример - использование эффекта Доплера в космологии для сколь угодно больших расстояний, где это эффект неприменим. Авторы не понимают особенностей измерения расстояний в космологии и т.д. Настаивают на необходимости существования центра расширения в модели Большого взрыва. Авторы явно не владеют даже основами ОТО, использование которой совершенно необходимо для обсуждения космологических вопросов. В частности, они совершенно не понимают ключевых особенностей темной энергии, вытекающих из ОТО. Также, зачастую авторы используют достаточно старую научно-популярную литературу, а поток новых данных в космологии чрезвычайно велик.
    В итоге, не удивительно, что используя столь слабую базу, авторы приходят к крайне наивным выводам, которые, к тому же, и сами изложены лишь в популярной форме. Никаких попыток продемонстрировать количественное совпадение следствий гипотезы с данными наблюдений авторы не проводят (а если бы попробовали, то в начале столкнулись бы с техническими сложностями ввиду своей низко компетентности, а если бы преодолели эти сложности, то увидели бы, что модель никак не укладывается в рамки данных).
    Статья может быть полезна как яркий пример последовательной попытки на основе крайне упрощенных (популярных) знаний сгенерировать новое научное знание. Публичный разбор многочисленных ошибок и заблуждений авторов был бы по-своему интересен и полезен многим, занимающимся популяризацией науки, как пример довольно часто встречающихся заблуждений при попытках экстраполировать научно-популярные понятия за пределы их применимости.
    Доктор физ.-мат.наук, астрофизик Сергей Попов
Дата последнего редактирования: 27.02.2017