Вернуться в список экспертиз

Уголовное дело №

Фигурант(ы) дела: Любшин Иван. Пост вконтакте о террористе ("он погиб, он герой")

Статья: ч. 2 ст. 205.2 УК (оправдании терроризма)

Об этом можно прочитать:
Калужанин получил пять лет колонии за комментарий о взрыве в архангельском УФСБ
ВС согласился с пятилетним сроком за комментарий в соцсети

По мнению авторов рецензии, экспертиза содержит следующие признаки научной несостоятельности:
  • Отсутствует процедура исследования:
    Из 11 представленных репостов, собственные слова пользователя представлены только в комментариях к 4 репостам. Общий объемом этого текстового материала составляет 37 слов (240 знаков). При этом, эксперт не приводит никаких данных о том, какой объём текстового материала необходим для получения достоверных выводов.
  • Некорректное использование методик:
    Среди методов, якобы использованных экспертом-лингвистом, указаны следующие <…> Надо отметить, что за перечислением указанных методов ничего не стоит, поскольку в дальнейшем эксперт-лингвист вообще не использует эти методы.
    Автор делает вывод относительно того, что сотрудники ФСБ являются «профессиональной группой», в отношении которой эксперт предполагает «одобрение акта террористической деятельности». Заметим, что именно в методике РФЦСЭ указано, что «…экспертам следует знать, что представители власти и чиновники общепризнанно не являются ни социальной, ни профессиональной группой»
  • Нарушение логических процедур:
    На с. 12 эксперт-лингвист утверждает, что выражение «человек дня» - калька с английских выражений «person of the month, year, etc” …используется исключительно в качестве «положительно-оценочного значения». Надо сказать, что это не совсем корректное высказывание. Например, в 1939 году И. Сталин был объявлен журналом Time «человеком года» , поскольку подписанный пакт о мире с нацистской Германией всерьез напугал Европу и потому Сталин войдет в историю как отрицательный персонаж. Другими словами, вывод относительно того, что «человек года (месяца, недели)» обязательно связан с положительными коннотациями, не выдерживает критики.
  • Противоречие в выводах:
    Без использования какого-либо метода, указанного в методическом обосновании, или методики, эксперт-лингвист утверждает, что «пользователь «Иван Любшин» имплицитно оправдывает поступок «17-летного Михаила». Нигде в тексте не объясняется, каким образом автор пришел к такому выводу. <...> Другими словами, все остальное, что домысливает и дописывает автор при помощи нехитрого приема «имплицитного намерения», является исключительно домыслом автора экспертизы, никак не обоснованного материалами дела и, главное, проведенными исследованиями.