Вернуться в список экспертиз

Гражданское дело №

Фигурант(ы) дела: Ушанкова Мария. Дело о защите деловой репутации православного педагога

Статья: Ст 152.ГК РФ (защита чести, достоинства и деловой репутции)

СПОРНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

+ Яркие цитаты

Дата: 03.07.2018

Эксперты: Троицкая Т. А.

Отрасли науки: Филология, Психология

Заключение специалиста

РЕЦЕНЗИЯ НА ЭКСПЕРТНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

 

Дата: 22.08.2018

Рецензенты: Левонтина И. Б.

Организация рецензирования:
Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН

Об этом можно прочитать:
Православные "лекции" в школе и суд

По мнению авторов рецензии, экспертиза содержит следующие признаки научной несостоятельности:
  • Нарушение базовых принципов данной отрасли науки:
    Специалист Троицкая Т. А. говорит о жанре материала, однако на исследование представлены несколько объектов, среди которых два написанных Ушанковой текста <…> Не может быть жанра сразу двух отдельных текстов. Это тексты одного и того же жанра? Тогда это нуждается в отдельном обосновании. Между тем, очевидно, что жанры двух текстов совершенно разные. <…> Таким образом, в данном Заключении специалиста Троицкой Т. А. нет внятного описания объекта анализа, что совершенно недопустимо для лингвистического исследования: из Заключения невозможно даже понять, о каких именно текстах говорит специалист. Это полностью лишает смысла все Заключение.
  • Нарушение логических процедур:
    В некоторых местах аргументация автора просто поражает воображение. <…> Троицкая Т. А., например, справедливо отмечает, что высказывание "Эти лекции, эти листовки – чудовищны!" «является оценочным, субъективным», однако это не мешает ей заявить: «Но с точки зрения языковых средств оно подано в категорической форме утверждения, в фактитивной форме, безапелляционно и утвердительно». Это означает, что, по мнению специалиста Троицкой Т. А., можно проверить, является листовка чудовищной или не чудовищной. Но это абсурд: мнение, оценку, нельзя проверить, с ними можно только согласиться или не согласиться.
  • Перефразирование как метод понимания текста:
    Специалист Троицкая Т. А. обсуждает не конкретные высказывания Ушанковой, а собственные фразы, которые, по ее мнению, передают смысл высказываний Ушанковой, – причем неизвестно, каких именно.
    <...>
    Помимо приписывания автору отсутствующих в тексте смыслов, специалист Троицкая Т. А. крайне некорректно обращается с цитатами, выдергивая их из контекста и обрывая в удобном для нее месте, так что их смысл искажается. <…> С.8: во-первых, специалист Троицкая Т. А. представляет мысль автора в совершенно искаженном виде, поскольку в авторском тексте речь идет о проблеме, касающейся именно школьников других конфессий, а во-вторых, отрезает слово "считаю". Однако именно это слово здесь принципиально важно! Автор (Ушанкова) прямо позиционирует этот фрагмент как свое мнение, а специалист Троицкая Т. А. убирает маркер мнения, представляя фрагмент как утверждение. А ведь именно различие утверждения о факте и мнения является ключевым для данной категории дел!
  • Выход за пределы профессиональной компетенции:
    Специалист Троицкая Т. А. постоянно выходит за пределы своей компетенции, рассуждая об аборте как убийстве, о морали, о научности или антинаучности тех или иных концепций и т. п. Это совершенно удивительно для заключения специалиста. Так, специалист Троицкая Т. А. пишет: "Хотелось бы напомнить психологу-педагогу и маме, что к 14-летнему возрасту, в 9 классу школьник в норме уже имеет представление об анатомии… Гинекологи также не приветствуют раннее начало половой жизни. Все это – факты, находящие подтверждение в современной, актуальной литературе на русском языке."
    Напомним, что в части вопросов 1-2 речь идет о лингвистическом заключении!