Собственно само событие не представляло бы особого интереса для освещения в газете, если бы не одно но — однажды уже была попытка защитить эту работу в диссовете Института проблем химической физики в Черноголовке. Автор была обвинена в плагиате и присвоении чужих данных и в нарушение правил ВАК, сняла диссертацию с защиты уже после голосования, во время подсчета голосов [1]. Более того, после Ольга Кажева подала на члена диссовета профессора Р.Н. Любовскую в суд и… проиграла.

Суд постановил, что плагиат можно называть плагиатом [2]. И хоть никто об этой истории открыто не говорил, но именно такова была подоплека заседания в Иркутске.

Итак, претендентка сделала доклад, ей было задано около 20 вопросов по существу, а иногда и просто на проверку элементарных знаний по органической химии (с которыми, к слову сказать, она далеко не всегда удачно справлялась), зачитаны отзывы двух рецензентов, суть которых в общем сводилась к тому, что работа требует существенной переработки, прозвучало несколько выступлений, критичность которых убывала у каждого следующего докладчика. Завершил дискуссию директор института академик Б.А. Трофимов — одновременно и руководитель группы в присвоении данных которой обвиняли Кажеву ранее, и один из соавторов той самой статьи, которую диссертантка в прошлый раз использовала практически до последней запятой в качестве первой главы своей диссертации. Он сказал, что диссертация очень хорошая, а все проблемы проистекают от ее [диссертации] «нетрадиционной ориентации» — от связки синтеза, который делали в его группе, и рентгеноструктурного анализа, специалистом в котором является именно Ольга Кажева. В итоге 20 голосов «за» из 25 присутствующих членов секции (формально голосования «против» не было, никто и не настаивал, и всех остальных записали в воздержавшиеся).

А что же с плагиатом? А плагиата в новой версии диссертации нет, поскольку из нее была просто исключена полностью та самая злополучная первая глава. Правда, при этом в списке литературы, по утверждению рецензентов, оказалось порядка полусотни ссылок, на которые нет цитат внутри текста, да еще один-два десятка цитируемых в тексте статей не оказалось в списке литературы. Но кто же смотрит на такие технические огрехи, когда соавторы не возражают.